人类与“宠物”

宠爱一词很有意思，将人当成宠物来爱，而宠物在人类眼里又是什么呢？大家心里真的清楚吗？
同伴？家人？盟友？这是真的吗？很多人都会说自己和被自己圈养的宠物之间有亲密情感，很难说是否自作多情，又是否因为人类需要陪伴而寄托情感于其她动物。
但可以肯定的是这段关系从一开始就是人类单方面强加的，享受所谓的“所有权”，并且未考虑过动物的想法，甚至会按照自己的审美去改造对方，诸如茶杯犬、折耳猫、给宠物犬断尾等等，哪怕给动物们带来后天长期的折磨与疼痛也在所不惜（因为牺牲的又不是人类）。
之前看到有人称宠物的陪伴确实会对人的身体和心理产生积极影响。研究发现，「可爱」会激活大脑的奖励系统，吸引人的注意力，让人露出微笑，产生积极、正面的反应，并且不由自主地想要接近并悉心照料。
这证明了是动物在治愈人类，是人类需要动物的陪伴。然而对于动物而言，绝大多数时刻人类是无法准确理解动物的真实感受和情绪的，也根本不知道它们比起呆在人类身边，是否更喜欢自由。
人类一厢情愿地将其她动物强行拉入人类生活后享有绝对的权力，打破了它们与自然的联系。人类并不会关心宠物在乱吠什么，也从不在意宠物在想什么，人类只知道需要安静的时候宠物必须安静，不能拆家，不能乱跑，宠物要按照人类的作息和方式生存，按照规矩进行各种生理活动，甚至后代也由人类掌控，这是极致的权力，极大地满足了人类的控制欲，人类只赚不亏，并且自封为“主人”。
比如每次看到责怪狗狗拆家的人，为什么不想想是你把它带进人类生活空间又不给它活动导致它精力过盛只能在家自己和自己玩，只能自己给自己找事做，发泄过多精力进行运动，还要被你教训说它不够懂事，难不成还指望它迎合你的生活习性吗？
能不能尊重一下不同物种呢，人类到底有没有过对自然的敬畏，或许根本不适合和其她生物同居。
之前见过有一种说法：人类和动物最开始并没有混居而是割裂，各自占据一块领地，人类栖息地仅仅是其中一部分，随着地壳板块运动和人类活动范围的全方位扩张，导致各类动物逐渐从和人类分割到和人类聚集群居，才逐渐打破这个局面。在地壳运动前，人类和其她动物是分开的。当时没有混居习性。
动物之前因为人类聚居导致聚集地被割裂，而后面临无止尽地驯化。动物被人类抢走破坏栖息地甚至幼崽也没能保住，变成了人类的宠物。世界变成混乱混沌的世界，与此同时，因为强行混居导致的结果就是人类社会出现了更多动物带来的传染疾病。
其实既然知道不合适，为什么还强迫它们和你生活在同一屋檐下啊？它并没有选择权，人类应该负全责，所以养宠物本来就身负原罪，是人类自私的选择，对宠物好是必须的，就连这一点很多人都是做不到的。
人类原罪是因为人类规则对于其她动物而言，本来就是不用去遵守的，因为那是人类约好的，不是它们，当然它们也无法真正了解人类定下的规矩。它们被强行拉进人类社会和人类同居，遵守是驯化和被迫的。如果生活在自然世界，会有需要遵循的自然规律，而不是人类规则。
奖励和讨好是主人和宠物之间的模式，宠物听主人的话得到奖励，反之惩罚；宠物为了得到主人的奖励极尽讨好，反之惩罚。
很多养宠物的人都会自认自己为了宠物而做了无数让步，但这依旧不改变“主人”这个在权力结构中享有极度优势地位的身份。因为“主人”是无法遭遇规则的惩罚的，甚至可以在改变宠物生活习性后再随意地因为任何理由或者不需要理由就抛弃它。
宠物被豢养之后本身的需求无法被重视不说，还被限制活动空间和自由，宠物往往因为需求没得到满足而作出的应激行为受到严厉的批判，因为大多数人只知道宠物必须要乖，乖了给奖励，如果惹自己生气了就踹一脚，再不听话就丢掉。
人类甚至会标榜自己是传说的“模范主人”，赞扬宠物因为生活在人类身边而“衣食无忧”，家养宠物是幸运的。实际上，这种认知不是双向的，而是从未平等过的情感和关系。
宠物和主人这种不平等的相处方式，真是让人赚大了，并且看到了奴役同类的可能性。
如果真的可以和其她动物交流，或许可以问问它们是想要活在广阔的天地躲避天敌、自己在森林里觅食，还是想挤在逼仄的格子间内吃着日复一日的饲料，但是它们有的选吗？不都是人类在替它们做决定？甚至连最基本的交流和表达都做不到。对于动物而言，自视甚高自恃智识超众的人类少去打扰它们的生活，也许就谢天谢地了。
人类和“宠物”之间的关系是这样的，那么给宠物的爱呢？人类真的有资格对另外一条生命负责吗？人类真的能够对另外一条生命负责吗？
这种畸形的欲望极度膨胀，从驯化其她动物开始到驯化同类，从将其她动物当宠物开始但将人类自己当成宠物，从养宠物类推到养孩子。其中沦落最深的便是女人，因为宠物可以治愈人类，女人可以滋养人类。
女人变成了活在枷锁牢笼里面的宠物，供人参观与娱乐，这就是父系人的世界，父系人建立的人类动物园。然而本来，都只是寄居于地球的同伴而已。
——
没有彻底否定饲养宠物的行为，但这种行为背后确实有分析的意义。
我理解这种需要陪伴的情感需求，是我没有彻底否定的原因，更希望选择养宠物的人一定要对自己的宠物好。但是正如我所说的，结构本身是无法惩罚人类的。而且即使人类很努力地想要靠近但是可能一辈子也弄不懂对方在想些什么（当然不是说人类的交流就够顺畅）。所以如何自处和如何相处，是养宠物的人要思考的问题。
——
@女独：其实绝大部分被弔子抓到手里的女人更多具备着类似牲口的工具属性，生育工具，泄欲工具，免费的劳动力。而且比牲口好用，因为“人”的自控能力让弔子可以肆意施暴压迫这些婚女，婚女连动都不会动。你能想象你拿着凶器打家里的狗猪牛羊，牛羊不疯狂反抗吗？甚至会攻击你！这些婚驴则不同，我看过不止一个婚驴被弔子老公拿着凶器（硬木板凳，电动滑板车，铁管）拼命照着她们脆弱的脑袋砸打，这些婚驴像个死物一样一动也不动，连最基本的躲避危险的本能都没有，被她们的“自控力”给控制住了。直到被打得满头是血倒在地上！据说那个跟男朋友在外吃饭被男朋友拼命照死砸脑袋的女孩死了！
—@作者：丧失求生本能的傀儡。
//
@生在父权社会的女人都是被圈养的。
——
私信：（感谢媎妹分享！）
@那个，媎妹你好，我是最近一段时间才开始有一点觉醒，然后开始看你的文章。然后就是最近看到一些言论感觉很迷茫，就很想来问问您，不知道可不可以？我先提前说一声抱歉，我语言逻辑有点混乱，经常词不达意，希望不会造成困扰什么的。
—@作者：什么迷惑呢？
@我在豆瓣一个激女小组看到关于宠物的讨论，说到母猫子宫被剥削，然后就有人说“女权现在不仅要管女的，其她雌性也要管吗，女权理论扩大化真的好吗？”
然后后面有人回她说可以不管其她雌性但至少要认同子宫不能用来被赚钱，她的意思是不要让女权理论扩大化，和动保什么的绑定，因为有欧美女权的前车之鉴。说女权不是雌权，我既觉得有点道理，又觉得好像不太对。就是能理解她不想女权被道德绑架，但是她说她不想管雌性动物子宫被剥削什么的，只管人类女性，这不就是人类至上的意思吗？
有人说：“人类女性连自己子宫都没管好，还要替动物操心。”好像有点道理，不要分散注意理论上没啥错，但为什么一提到动物就会被说动保？明明关心的只是雌性动物子宫被剥削的问题。
她原话：“你爱女人的子宫就爱女人的子宫，为什么还要用猫的子宫类比？是女人的子宫还不够惨吗？女人的子宫已经这么惨了你还要和猫的子宫联动才能觉得有危机吗？就不能简单点，只为女人的子宫吗？”
我看下来总觉得脑子都混乱了，好几种想法不停打架。
这也是她原话：“动保这么强势，为什么还要来蹭女权？不想像欧美一样陷到跨运泥潭里。”我还是觉得这句话有点道理，但又感觉是不是把什么东西混为一谈了，总感觉不该是这样的。
“那就这么说吧，吃肉吃蛋算不算压榨其它动物？总不能只有猫的子宫是子宫吧？那么鸡的子宫呢？猪的子宫呢？你说动物子宫不要商业化，要保护，那你吃不吃肉蛋奶？”说实话，对于这段话我感觉还是有点奇怪，明明说的主题是利用母猫子宫生小猫当宠物卖，为什么要和吃肉混为一谈？本质是不一样的吧，但是我现在脑子还很乱，知道不一样但是又说不清楚，所以也希望媎妹能帮我梳理，指点我一下。
“谁要和你雌性女宫认同啊，我虽然不认同图上的那个人的说法，但是我也不认同把女性和全体雌性绑在一起的观点好吧。”对于这段话我也有点疑惑，人类女性和雌性真的应该分开来讨论吗？看到母猫被一代代筛选基因培养生下“合格”的宠物猫而因此联想到人类女性现今的处境真的有问题吗？真的是她们所说的话题扩大化，被道德绑架吗？
对了！还有她说的一大段话！
“想了想还是得出来说两句，毕竟我已经被打成知乎国男了，实在是侮辱人了，就算我不同意全雌共同体，但我们一样是在关注人类女性的权益，没有理由把我打成男人，你还不如叫我反动保魔怔人，我希望大家就这一点向我道歉，魔怔人也随便你叫。
我一开始的想法就是女权理论不要搞扩大化，根据帖主的想法，将人类女性和雌性动物联系在一起搞扩大化只会被更强势的动保消解掉力量。
再者雌性命运共同体本身是站不住脚的，你作为女权吃不吃肉蛋奶，吃，那就是在剥削动物、剥削动物子宫；你不吃，我只能说你搞什么女权。你不能一边压榨其她动物的子宫吃卵吃崽，一边说共情全雌、雌性子宫认同，这样未免太双标了，更不必说猪牛羊已经是无可奈何这样的话，那凭什么猫狗的子宫又要更高一等？你再把这样的理论融到女权理论里难道不是在威胁她的自洽性？你也不要说未来科技社会如何如何，人造肉已经有了，大家会吃吗？就算不说吃不吃肉的事，如果你和母老虎掉进一个山洞，她会和你雌性共同体吗？人类女性这么惨，也没见母狮母鬣狗来共情我们的啊。
所以对这个雌性命运共同体，我不知道意义在哪里，我只能看到威胁，原来我们只关注生理和精神上的女人，现在我们还要关注其她雌性动物，全网激女三百人，你完全可以自己做，我也从来没反对过你做，但其她人没有义务要做这样的事。
针对人类至上，我要说个很残酷的事情，人类本身就是剥削动物发展活下来的，吃的鸡鸭鱼猪羊牛，驱使的驴骡马，再到现代的动物实验动物及解剖，哪一样不是在剥削动物？（这个是扯远了）
所以说来说去，我还是只关注人类女性，我不希望有任何事情分散她的关注。”
这个是她原话，我看来看去总觉得这段话的底层逻辑还是那套男权思维，都是激女了诶，为什么还要认同这种典型的男权逻辑啊！
谁告诉她人类是靠剥削动物活下来的啊！真要是这样的话那不只能说明人类是错误的，既不属于自然、也本不应该存在的东西吗？
还有就是好难过啊，为什么？明明大家都是想要女性好可是偏偏要这样不断争吵啊，好烦啊真的，看到了真的好难过，其她驴驴怎么样我只会生气或者懒得管，但是偏偏是…怎么说呢，大概是目的相同、有共同理想的媎妹？却还要这样争执不休，我就除了愤怒更多的是难过。可能还是因为我还不够成熟吧，我会在心里想到底为什么啊，明明大家可以好好说的啊，到底为什么啊，只是理念观点不同而已啊。
然后我就又想，或者说是对自己说：你是真是不明白还是不想明白？“只是”理念观点不同？好矛盾，我自己和自己吵得我头疼啊，抱歉，好像一不小心又发泄太多自己情绪了，请忽略！
哦对还有这个，“现在人类吃的肉蛋奶都是利用雌性畜禽的子宫得来的所以都不吃了？女权必须动保+素食？女权不应该保护和争取女人的利益吗？把非人的雌性跟女人排在同一高度，让女人为了非人雌性让渡自己的利益，为什么？”
—@作者：*人类与“宠物”
不是女权要和动保联系起来，而是用女性观点去看待目前动物与人的关系，必然会有的讨论。
@太厉害了！感觉我叽里呱啦说一大堆有的没的完全没您这一段话有用！
—@作者：人类中心主义和人类霸主论是完全符合男权逻辑的，但实际上人与自然之间的关系，人与其她同居于地球的生物的关系应该是什么范围呢？人类现在进行的是合理取用还是无止境地剥削和改造呢？这个答案本来就是女权应该探讨的。
再就是，关注其她生物的生存并不是只有人类女性才有。