为什么我不赞成从反性缘走向反性欲

为什么我不赞成从反性缘走向反性欲①——表意不明确
1.反的是什么性欲？
刚开始我以为提出这些主张的人反的是男权性欲（男权塑造的肥大化、夸张化、极致化的虚假性欲概念），后来我发现一路滑向到连女人有没有自蔚的冲动、要不要自蔚、应不应该自蔚都囊括在内，逐渐走向极端，我就觉得不太对劲了。
而且在论述观点的时候也没有说反男权性欲，而是直接反性欲，我暂且理解成，主张者认为性欲这个词语是男权创造的词语，所以应该直接否定掉，可以考虑用蒂冲动等词语进行替换。
出发点没错，但考虑到现实语境，性欲本身应该是一个中性词。如果你指代对象具有特别性，那你就要把你批判的行为对象说清楚讲明白，而不是笼统概述，这种定义不准确非常容易在大众层面造成误解和误读。
首先，反性欲反的是什么性欲？目前性欲一词的确将女性自蔚包括在内，性这个词语目前还是属于中立性，暂且还找不到一个女本位相关的词语去完全替代。在这个前提下，如果全盘否定，难免会给人一种误解：连女性自给自足都不能接受。
其次，女身泄殖分离、性育分离的身体设置，本身就给了女人很多选择，女身的确性冷淡，但会不会有女人偶尔就有这种冲动呢？进行一概否决，那么女身的荫蒂是为什么存在？既然女人不需要性，那么荫蒂也就不需要存在，由对于男权性欲的反感一路滑向对于女身器官和生理反应的否定吗？也否定荫蒂本身带来的生理快感这个事实吗？
然后，反对男权制造的性欲，不等于反对女身本来的生理反应和情绪冲动。女体的性行为（自蔚）既不需要沾男、也没有伤害其她人，和纳入式、生育毫不相关，并不能等同于男权的性。我们反对男权的性，是因为牠混淆概念，是因为牠恶意满满，而最明显的是，男权的性对于女身以及现实环境的损害切实存在，同时利用性在构建权力结构。而女人的性有这样吗？
不论怎么说，反性欲这个主张表意都不够明确，也容易滑向极端的全盘否定。
2.反性缘关系结构与性欲的关系
性相关问题一直在被男权引导复杂化，我们需要在一片混乱不堪的场景中去厘清真正的问题，但在厘清相关概念的时候并不能将一切过于简化，比如认为把性欲这个概念打倒了就等于把性缘关系打倒了。
男权性欲的确是男权性缘结构的支撑之一，但否定性欲就等于否定性缘结构了吗？并不必然。
性缘结构的存在可以完全没有性欲，比如同妻。又比如男人中年羊尾，很多中年老年妻夫都不存在性生活（当然她们这种一般指向纳入式，应该被否定），这些影响她们的性缘关系存续状态了吗？
为什么很容易将两者等同起来？因为性狂暴文化的推广过程中，必定会要强调性欲的至高无上。而性缘结构和性狂暴文化又是相辅相成的关系。
很多女权主义者在反对性缘关系的时候就很容易将性欲也一块否定了，也就是和姊妹讨论时她所说：「性缘关系的现实危害」和「性欲带来的不良想象」混同。
这种想法非常容易让自由女权钻空子，事实上这些人也是在这样以性解放为名头钻空子的。因为这种混淆会让人产生一种错觉，那就是将性缘关系实践等同于性欲带来的体验感受，那么反推，性欲带来良好的体验等同于性缘关系实践的合理性。
男权性缘实践带来的贬女害女后果真实存在，这是不容抹灭的，但性欲本身带来的体验一定是消极的吗？男权性欲是男人权力感和占有欲的体现，是通过侵害女身而达到的体验感受，女人则是在受虐和受害，这的确是消极体验，应该反对。但如果滑向以体验感受作为标准来判断（这也是男权一直在做的事情），那么落体人就会提出，她们有积极体验感受，你们作何解释？这就是之前总是在争辩中陷入鬼打墙的原因。
因为你无法代替对方去体验感受，你只能代表自己。所以当你把性缘关系结构的危害降格成性欲带来的体验感受时，你就会陷入和每个女性个体主观感受拉扯的过程中，而且实际上女性的性唤起本身带来的自蔚行为的确没有招致消极的体验感受，抛开这些，落体人经常会说的话就是你怎么能否定我的感受，你又不能替代我。
的确不能否定，那就不要进去和她们鬼打墙了。况且这个议题本来就不能降格。
反性缘的根基在于性不重要、不稳定、不必然，所以依赖性、以性为中心去构建核心关系和社会结构是一种错误的决定，性欲、性取向、性狂暴这些下属议题都不带来性缘关系结构的合理性。
性缘关系结构本身就是应该被推翻的不合理存在，并非消灭性本身，是让性回归到社会的边缘位置。因为那是不重要、不被在意、也不需要被公开讨论的存在。
这些观点均不以也不应该以个人感受作为判断标准，那么落体人和男权的观点就不攻自破。
——
@男权人以性为根基建立起了一棵吃女的性缘大树，但是他们在建好之后又添了很多根稳固这颗树。比如说有的女人对性没啥感觉，他们就鼓吹柏拉图式恋爱，有的女人真的和男人搞性缘关系发现阴道（G点）高潮都是骗人的，他们就拿什么灵肉结合、神交来忽悠女人。说实话其实女人在社交平台上开始接触性的时候已经在被洗脑驯化了，大脑也是一种性器官，可以欺骗自己的感受。
他们给性缘关系构建了大量根基，所以只靠剪掉源头的性欲根本不会把这棵树拔掉
@的确，把性缘关系和性欲区分开很有必要。用性缘关系来构建家庭是男权的核心基础，但是性本身不重要、不稳定，男人的终极目的是劫取女人生育成果。就像没人会用爱不爱吃辣、会不会游泳来组建家庭一样，用性关系来组建家庭也很荒谬。性关系，这个词本身就很男权，就像没有辣关系、游泳关系一样，性关系也不应该存在。
//
@我女权意识刚觉醒那会儿，关注了不少泛女权和落体人（毕竟牠们流量大，容易被看见）。她们有时会分享一些自己在沾男经历上的优良体验并传授如何在和男的互动过程中获得GC的经验。但我也就看看，觉得牠们能摆脱男权的贞洁枷锁挺厉害的（那时候自己还没意识到牠们不过是戴上了男权的另一把枷锁而已）。但自己对这方面没啥兴趣，毕竟现实生活中和男的互动带来的弊端远大于那些所谓的优良体验。
—@作者：是的，你那时候就已经感受到了，实际上，牠们追求的这些带来的现实危害和弊端真的存在，实实在在看得见，而牠们追求的那些“精神快感”却只活在牠们的嘴巴里。不过就是新时代的枷锁罢了，规训的一体两面：女人被一个男人奴役/女人被很多男人奴役。然后还要把这个称为“自我赋权”，你们不能说我这是物化，“我就没有享受的机会吗”？

★为什么我不赞成从反性缘走向反性欲②——没有必要性
3.为什么没有必要反性欲
我为什么认为没有必要反性欲，因为我们没有必要在女人有没有性欲、怎么产生性欲、要不要自蔚、要怎么自蔚上达成绝对一致，也不可能达成绝对一致，因为这些体验感受和每个人的主观感受息息相关，而每个女人都可以有不一样的感受。
而只要坚持不参与性缘实践，不构建性缘结构，没有必要在一些不重要的问题上达成绝对一致。
这么理解吧，荫蒂带来的自然快感、愉悦真实存在，有一些人需要，但有一些人不需要，很简单，就跟坐过山车一样，有人觉得爽快，有人觉得适应不来。
你喜欢草莓，我喜欢西瓜，吃自己喜欢的就好了，你不必说西瓜不好，我也不必说草莓不好。
你觉得草莓好，我不喜欢，你不必劝我喜欢，同样，我不喜欢草莓，你喜欢，我也不会否定你的喜欢。
那就不要谈。知道大众吵月饼甜的还是咸的，豆花咸的还是甜的，这些很无聊，很没意义，为什么还要在这些个人喜好上达成共识。
你喜欢吃芒果就让芒果过敏的人去吃芒果吗？或者你吃香菜她不吃香菜，所以香菜是所有女人都应该吃还是都应该不吃？有必要吗？这有什么值得耗费这么大力气去关心的？
至于我能做到所以所有女人都能做到就是个伪命题，比如我个人的确没什么性欲，但我也不会认为别人都一定和我一模一样。拿这个要求要求别人很虚伪，部分感受就是有差别，你拿自己的感受推导别人的感受这个逻辑并不必然成立。
性不是必需品，性冲动性唤起也不是，没必要纠结，反正性边缘化后，这些都是每个女人自己的事情，不值得拿到大家面前来谈，也不重要。谈论性的频率肯定没有这么多，也懒得在公共领域谈这些，更别提还正式谈。
女同和激女就性缘关系结构辩驳没有任何问题，但是就性欲性幻想辩驳，就会一直鬼打墙，因为后者和每个女人的主观感受挂钩。这些主观感受的事你能得到绝对一致的结论吗？这种一致又重要吗？这个和核心议题（脱离和解构性缘关系结构）关系大吗？
非要按头主观感受，还不如讨论性缘关系的现实危害以及结构问题。至少后者一旦逻辑成立，就不容辩驳。
4.性被边缘化后并不等同于百无禁忌
接下来，不做事实判断，纯粹理论推导。
持有反性缘观点的女人有没有可能性骚扰别的女人？
我将给出一个很多人难以置信的答案：在我的推论里是可能的。
两种情况分开讨论，一种是在目前的男权社会，一种是在未来的女权社会。
第一种，在男权社会，男权社会遇到有人催婚催生实质上都是性骚扰，性缘关系相关的骚扰怎么就不算性骚扰呢？男权社会的性骚扰指向与性相关的权力压迫。
有些人可能会奇怪，普通男人骚扰普通女人怎么就涉及到权力压迫了。这还不简单吗？牠们敢这样做的原因就是权力结构对牠们的倾斜啊，所以牠们施暴几乎不用付出任何代价。
那女人能够成为性骚扰女人的主体吗？当然能了，这和性取向没有任何关系，男人性骚扰女人伴随着男凝，但男凝从来不是性骚扰的必要组成条件。只要权力结构真实存在，又是指向性相关的骚扰行为，那就是性骚扰。
性狂暴的世界处处性骚扰，比如婚女天天拿她们在性缘关系里的拉扯出来说，就是对自然女的性骚扰。
第二种，在女权社会，会不会有性骚扰？
会有。但性骚扰的定义会发生改变，因为性不再是重要的东西，不会专门拿出来讨论。这种骚扰不再具有某种意义上的特殊性，也不会是现在这么严重的指控，这可能就是区别所在。到时候会不会再用别的词语替代，不好说。但这里先这么用吧。
因为我的预设里，社会不是等级社会，那就不会有权力压迫。性骚扰的必要条件不再包括权力压迫，更多的是一种边界感的冒犯。
因为性被边缘化，性就是不可见的事，那么大家都是一种无视、忽视、不在意的状态，并不会也不需要专门来讨论这些。一是浪费时间，二是没有必要。
只有性狂暴的世界，也就是现在才喜欢时时刻刻把性摆在嘴边，落体人最爱的性解放就是这样。
那性被边缘化的女权社会，突然有人没有眼色要问几句性相关的话有可能吗？也有可能。毕竟女人类型多样。
那有人对于这种询问感受到不舒服有可能吗？当然也有可能。人家就是不愿意和你谈这些，要尊重对方的主观感受。
我想非常好理解，每个人的边界感和隐私界限都有不同的原则。有人觉得问我今天吃了几碗饭可以，有些会觉得你管我呢。边界不一致，包容更敏感的人是必须的。
强调，这一部分不涉及到任何价值判断和站队，不作为任何人的背书，纯粹理论知识探讨。
毕竟我谁都不认识，站什么队。我既没有分析具体言行也没有涉及具体人物，没有任何升堂审判的意思。（我要真想分析就不会是分两种理想情况讨论了，因为这明显是两者绞合的问题）
——
@作者：第四点，说白了就是身份并不必然等同于行为，两码事不能混为一谈也不能作为依据。
//
@非常认同这篇观点：性缘关系是核心议题；杏雨不是。我个人反性缘关系，不沾男，不接受茶込式，实践性别分离；同时我也有较强的杏雨，能从音蒂自助获得很大快感，但杏雨从来只是私生活里的调剂，不影响任何人生决定，不影响她人。
—@作者：说白了，荫蒂反正有，想用就用，有什么必要因为男权的性以及性缘相关直接把女身的设置和女人的欲望（其实不想用欲望这个词但想不到好的去替代🤔）否定。
//
@我觉得第4点里讨论的问题应该是“女人会不会性骚扰其她女人？ 而不是持有反性缘观点的女人会不会性骚扰其她女人？”，因为第一种情况里最后举的例子是“婚女”，婚女只是女，但肯定不是反性缘的女。或者把例子替换成有些女的虽然反性缘不沾男，但喜欢对着其她女性斯哈斯哈，大喊“姐姐好辣，姐姐好性感”，就是经典的“俺老猪也觉得猪肉香喷喷”这类女的来作为论据更适合。
—@作者：其实我第四点主要是论证身份不影响行为，在男权社会关于性的权力压迫就可以达成性骚扰，并不存在身份豁免；至于在女权社会，则是不需要权力压迫，拿这些出来说就有可能被视为冒犯，因为就像我的标题一样，不是百无禁忌。没特意把反性缘的女人拿出来说，是因为这个身份在两种情况下其实都不豁免，都是适格的，哪怕主观上可能不存在伤害的恶意但客观上给对方造成了伤害，而对方的感受的确很重要（逻辑大概就是玩笑要对方觉得好笑才行）。主要是在论证构成要件而不是在论证身份所以没把反性缘的女人特别提出来说，因为就是一个引子。
//
@反性欲？没必要，搞不好就走入了厌恶女身的陷阱里。音蒂是女身的礼物，她让女性能够独立自主享受性，是一件值得骄傲的事。
—@作者：是的，这种观点其实很容易滑向厌弃女身，因为直接否定了所有女人的荫蒂存在的必要性和合理性。